L’Office fédéral de la santé publique, l’Office fédéral de l’environnement, le canton d’Argovie et l’arrondissement allemand de Waldshut avaient accepté une prolongation limitée au début du mois de septembre 2013. Dans le nouveau permis aussi, les conditions de déversement doivent notamment être respectées selon l’ordonnance sur la protection des eaux et l’autorisation du Conseil fédéral sur le prélèvement et le déversement d’eau de refroidissement. La centrale nucléaire de Leibstadt prévoit par ailleurs de tester un nouveau procédé avec du dioxyde de chlore. Cet essai doit avoir lieu après la révision principale de 2013.

L’IFSN avait autorisé pour la première fois en été 2011 une utilisation unique de biocides contre les légionnelles. Elle s’était pour ce faire appuyée sur les prises de position des autorités compétentes en la matière. L’utilisation de biocides a été étroitement surveillée. Elle a été exécutée sans conséquence pour l’être humain et l’environnement. Depuis, le permis a été prolongé en janvier et décembre 2012. Ce permis n’avait été accordé à chaque fois que de manière limitée.

Des légionnelles sont des bactéries pouvant entraîner la maladie du légionnaire. Il s’agit d’une inflammation des poumons avec un déroulement pouvant mettre en danger la vie.

Hans Wanner, directeur de l’IFSN, à la manifestation sur la sortie du nucléaire de la Fondation suisse de l’énergie.

Cette manifestation intitulée « Sortie – mais sûrement ! » (« Raus – aber sicher! ») a eu lieu lundi soir à Zurich. « La sécurité doit toujours avoir la priorité », résumait Hans Wanner. Toutes les centrales nucléaires suisses remplissent aujourd’hui les exigences minimales. Elles disposent par ailleurs de marges de sécurité. « Ces marges doivent principalement rester au-dessus des critères de mise hors service », soulignait Hans Wanner.

Un débat s’est déroulé en présence du conseiller national des Verts Bastien Girod et de Dieter Majer, ancien chef de la « sécurité des installations de technique nucléaire » auprès d’un ministère allemand. Hans Wanner expliquait lors de cet échange que l’IFSN saluerait une adaptation déterminée de la loi sur l’énergie nucléaire. Cela permettrait de garantir les marges de sécurité. Le directeur de l’IFSN ajoutait : « La politique prévoit l’utilisation de cette technologie et fait les lois. Nous nous basons de notre côté sur ces lois pour assurer la surveillance ».

Bastien Girod reconnaissait que les bases légales devraient être améliorées : « L’IFSN doit veiller à la sécurité. Mais, au final, c’est à la politique de dire quel niveau de sécurité nous voulons. » En conséquence, cette tâche relève de la responsabilité de la politique. Selon le conseiller national, la Commission fédérale de la sécurité nucléaire (CSN) devrait être renforcée. « Un second avis serait certainement utile. Cet avis serait peut-être plus critique vis-à-vis de cette technologie », remarque Bastien Girod.

Dieter Majer jugeait l’exploitation prolongée des plus anciennes centrales en Suisse de manière critique. Il expliquait : « Hans Wanner a raison. Il est chargé d’exécuter les lois. Dans ce cas, on doit alors changer les lois. »

Les scénarios de références sont utilisés pour la planification de mesures d’urgence dans les environs des centrales nucléaires. Actuellement, l’IFSN a défini trois scénarios représentatifs. Toutefois, par rapport aux grandeurs prévues dans les déroulements actuels, une quantité plus importante de radioactivité a été rejetée lors de l’accident nucléaire de Fukushima.

Le Conseil fédéral a octroyé à l’IFSN un mandat à ce propos dans le cadre du rapport du groupe de travail interdépartemental créé pour examiner les mesures de protection de la population en cas d’événements extrêmes en Suisse (IDA NOMEX). Ce mandat consiste à vérifier les scénarios de référence sur la base de l’état actuel des connaissances. Celles-ci portent sur la technique de sécurité et les conditions propres aux sites. Des scénarios extrêmes sont aussi analysés dans ce cadre. En revanche, le choix des bases pour la planification des mesures de protection d’urgence n’a pas encore été discuté en détail entre les services concernés.

Parallèlement au rapport sur les scénarios de référence, l’IFSN vérifiera le concept des zones dans le voisinage des centrales nucléaires. Cet examen est exécuté en vue d’une modification de l’Ordonnance sur la protection en cas d’urgence. L’IFSN collaborera à ce titre avec le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS), l’Office fédéral de la protection de la population (OFPP) et les cantons.

Pour les experts, l’accident de Fukushima Dai-ichi a avant tout montré deux choses : d’une part la signification de précautions de sécurité échelonnées et d’autre part l’importance d’une conception des installations tenant compte des dangers naturels. Tous les pays ont admis la nécessité d’améliorer les installations. Ils ont également reconnu les mesures des autorités de surveillance. Les différents Etats ont repris ces éléments dans leurs plans d’action nationaux.

En résumé, la Suisse a réalisé d’importantes améliorations de la sécurité après l’accident de Fukushima. Les experts internationaux sont arrivés à cette conclusion. Ils ont délibéré sur les plans d’action nationaux dans le cadre d’une réunion du Groupe des régulateurs européens dans le domaine de la sécurité nucléaire (ENSREG). Ces plans d’action avaient eux-mêmes été établis dans le cadre du test de résistance de l’Union européenne (UE).

Les experts ont également estimé que le plan d’action suisse informait de manière claire et complète. Il renseignait principalement sur la manière dont la Suisse a amélioré la sécurité des centrales nucléaires. Ce processus se basait sur les recommandations du test de résistance et sur les conclusions de la conférence d’examen de la Convention sur la sécurité nucléaire. De nombreuses améliorations ont déjà été appliquées. D’autres travaux sont intégrés dans un calendrier précis.

Les spécialistes ont notamment souligné la réalisation rapide du dépôt de Reitnau. Des moyens auxiliaires supplémentaires pour le traitement d’un accident grave y sont mis à disposition.

Le procédé helvétique adapté selon les experts

Le plan d’action Fukushima de l’IFSN prévoit qu’une part prépondérante des travaux soit réalisée jusqu’en 2015. Quelques mesures importantes requises pour l’exploitation à long terme doivent être terminées en 2017. Le calendrier détaillé est actualisé annuellement par l’IFSN. Celle-ci se charge également de le publier sur son site internet.

Les experts chargés d’évaluation ont identifié des aspects recommandables supplémentaires dans le procédé helvétique. Ces aspects concernent le groupe de travail interdépartemental créé pour examiner les mesures de protection de la population en cas d’événements extrêmes en Suisse (IDA NOMEX), la source d’alimentation en courant alternatif à sept niveaux ainsi que la vérification importante de l’aléa sismique du projet PEGASOS.

Les spécialistes ont également souligné positivement que la législation helvétique exige tous les dix ans un réexamen périodique de la sécurité des centrales nucléaires. Ils ont notamment fait état des démonstrations de sécurité supplémentaires requises par l’IFSN auprès des exploitants pour l’exploitation à long terme. Les experts ont aussi fait mention que l’IFSN impose, comme exigé dans la loi sur l’énergie nucléaire, une pratique de rééquipement continu en fonction de l’état de la technique de rééquipement.

Retour constructif sur les mesures post-Fukushima

Les professionnels en charge de l’évaluation sont de l’avis qu’un point doit être traité plus rapidement. Il s’agit du rétablissement de l’intégrité du confinement en cas d’une perte complète du courant alternatif durant une révision. La Suisse avait déjà identifié cette question en suspens. Celle-ci fait référence aux mesures de rétablissement des conditions pour l’inondation du confinement en cas d’accident grave.

L’examen du plan d’action helvétique pour le test de résistance de l’UE a eu lieu à l’occasion d’un workshop. Celui-ci s’est tenu du 22 au 26 avril 2013 à Bruxelles. L’IFSN était présente avec une délégation de trois spécialistes. Durant cette réunion, les plans d’action de dix-sept pays européens ont été soumis à une revue croisée.

Hans Wanner était présent à la réunion d’Ottawa en tant que président de l’Association des régulateurs d’Europe de l’ouest (WENRA). (Photo : CNSC)

A la lumière de Fukushima, les autorités de surveillance doivent devenir plus conscientes de leur rôle clé dans la sécurité nucléaire. Leur fonction se situe entre la souveraineté réglementaire nationale et la responsabilité collective internationale. En vue d’améliorer leur travail, les participants à la conférence de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ont décidé plusieurs mesures à Ottawa.

L’autorité internationale de l’énergie atomique AIEA doit développer un mécanisme d’échange permanent concernant l’expérience réglementaire. Avec l’institutionnalisation de cet échange, les enseignements en matière de sécurité doivent s’intégrer plus efficacement dans le travail des autorités de surveillance. Par ailleurs, la collaboration internationale doit être renforcée. Cette mesure permet de maintenir une certaine pression parmi les pays particuliers. L’application des enseignements de l’accident de Fukushima doit par-là s’en trouver garantie. La pression exercée vise aussi à assurer la mise en œuvre des mesures déduites.

La réunion internationale à Ottawa s’intitulait « Conférence internationale de l’AIEA sur les systèmes de réglementation nucléaire efficaces ». Les pays participants ont notamment formulé des recommandations dans le domaine de la transparence. La pression sur les pays en vue de l’exécution de revues croisées internationales et de la publication des résultats doit être augmentée. De même, elle doit servir à mettre en œuvre les recommandations. Les autorités de surveillance nationales doivent aussi faire régulièrement état de leurs efforts pour l’amélioration de la culture de sécurité.

« Nous saluons et soutenons cette ligne », retient Hans Wanner, directeur de l’Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN). « Nous avons requis à plusieurs reprises plus de transparence au niveau international. » En conséquence, la Suisse a déjà réalisé deux missions du Service d’examen intégré de la réglementation de l’AIEA (« Integrated Regulatory Review Service IRRS »). De plus, chaque centrale a déjà été soumise au moins une fois à une mission de l’Equipe de revue de la sécurité opérationnelle (« Operational Safety Review Team OSART »). Les résultats correspondants ont à chaque fois été rendus publics. « Nous informons en outre régulièrement sur l’état des installations nucléaires. Notre information traite également des travaux pour une amélioration supplémentaire de la sécurité », souligne Hans Wanner.

Augmentation de la sécurité des piscines de stockage

Une autre requête concernait l‘augmentation des exigences de sécurité pour les piscines de stockage d’assemblages combustibles. Cette tâche doit être réalisée dans le futur par la communauté internationale. Au terme des discussions menées à la conférence, il est apparu que la réglementation internationale doit à l’avenir accorder une plus grande attention aux piscines d’éléments combustibles dans les centrales nucléaires. Hans Wanner était présent à la réunion d’Ottawa en tant que président de l’Association des régulateurs d’Europe de l’ouest (Western European Nuclear Regulators’ Association WENRA). Il commente: « Je recueille avec intérêt cette suggestion pour notre travail dans le cadre de la WENRA ».

Dans ce cadre, il a présenté les travaux d’harmonisation européens dans le domaine de la gestion des déchets radioactifs. « La WENRA est en avance, par rapport à de nombreux pays, dans l’harmonisation internationale et la comparaison des exigences de sécurité nucléaire », ajoute le directeur de l’IFSN.

Utilisation des enseignements de Fukushima

La conférence s’est tenue du 8 au 12 avril 2013. Plusieurs thèmes y ont été traités. Ils étaient d’importance particulière pour les activités des autorités de surveillance. Il s’agissait :

• de l’amélioration des mesures réglementaires afin d’empêcher la survenue d’un accident nucléaire. Cette amélioration visait également l’atténuation des conséquences d’un accident ;
• des enseignements et défis dans le stockage des déchets radioactifs ;
• de l’amélioration de la transparence et de la communication entre autorités et parties concernées ;
• du renforcement de la coopération internationale dans le domaine de la gestion de crises ;
• de l’amélioration de la culture de sécurité par rapport aux aspects humains et organisationnels.

Les autorités de surveillance ont convenu que l’expérience issue de l’accident de Fukushima a déjà été en partie mise en oeuvre comme pratique réglementaire. Elles se sont aussi accordées sur le fait que ce travail doit encore être poursuivi. Les Etats participants ont affirmé dans le rapport final de la conférence leur volonté d’améliorer en continu l’activité surveillance. Le rôle important de l’AIEA en matière de coordination a également été rappelé. Enfin, les Etats participants ont plaidé pour le renforcement continu des efforts en matière de sécurité dans le domaine de l’énergie nucléaire au niveau mondial.

Citation de la prise de position du DETEC :

Arrêt du Tribunal fédéral concernant la centrale de Mühleberg

Rappel des faits

Le 17 décembre 2009, le DETEC avait abrogé la limitation temporelle imposée aux FMB pour exploiter la centrale nucléaire de Mühleberg. A son avis, la nouvelle législation en vigueur ne justifiait plus cette limitation. Plusieurs riverains de la centrale et organisations ont alors fait recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral.

Dans son arrêt du 1er mars 2012, celui-ci a certes confirmé l’annulation de la limitation temporelle imposée préalablement par le DETEC. Il estimait cependant que des raisons de police requéraient une nouvelle limitation temporelle et a fixé un nouveau délai au 28 juin 2013. Parallèlement au dépôt d’une éventuelle nouvelle demande de prolongation de l’autorisation d’exploiter, les FMB devaient, selon la Cour, présenter un concept d’entretien exhaustif.

Les FMB et le DETEC ont alors déféré l’affaire au Tribunal fédéral. Alors que les FMB mettaient l’accent sur la nouvelle limitation et le nouveau délai, qu’elles qualifiaient de contraire au droit et arbitraire, le DETEC s’est surtout concentré sur les questions d’ordre institutionnel: à son avis, la décision du Tribunal administratif fédéral fait fi de la répartition des tâches institutionnalisée et voulue par le législateur entre l’administration (OFEN, DETEC) et l’autorité de surveillance (IFSN).

Prise de position du DETEC

• Le DETEC prend acte de l’arrêt du TF. Une évaluation définitive sera uniquement possible lorsque la motivation écrite sera disponible. Nous l’examinerons alors en détail.

Voici nos premières constatations :

• La centrale nucléaire de Mühleberg dispose maintenant d’une autorisation d’exploiter de durée illimitée et pourra donc être exploitée au-delà du 28 juin 2013, date butoir fixée par le Tribunal administratif fédéral. La demande de prolongation que les FMB ont déposée à titre provisionnel auprès du DETEC est dès lors sans objet.
• L’arrêt confirme la répartition actuelle des tâches entre les autorités (IFSN, OFEN, DETEC). Le Tribunal fédéral a ainsi suivi l’avis du DETEC. La surveillance des installations nucléaires est du ressort de l’IFSN. Cette répartition des tâches est aussi conforme aux recommandations de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA)
• La sécurité juridique est donc assurée en ce qui concerne les compétences des autorités.

 

En vertu du jugement du Tribunal fédéral, la centrale de Mühleberg obtient une autorisation d’exploiter illimitée. (Photo : bger.ch)

Le Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication (DETEC) et la société exploitante de la centrale nucléaire de Mühleberg, les Forces motrices bernoises, ont fait recours l’année passée contre un jugement du Tribunal administratif fédéral.  Le Tribunal administratif fédéral avait alors en partie accepté la plainte des riverains de la centrale de Mühleberg. Avec cette plainte, ils s’opposaient à une autorisation d’exploiter illimitée pour l’installation. La décision du DETEC du 17 décembre 2009 s’en trouvait de ce fait abrogée.

Requêtes pour l’exploitation à long terme

L’IFSN a déjà posé à l’exploitant un nombre important de requêtes formulées dans des expertises, prises de position et décisions antérieures. Dans le cadre de sa prise de position sur l’exploitation à long terme de la centrale nucléaire de Mühleberg, l’IFSN avait remis au DETEC son expertise du concept de maintenance complet. Au niveau du contenu, l’évaluation de l’exploitation à long terme couvre la question du concept de maintenance.

L’IFSN exige des rééquipements importants en vue de l’exploitation à long terme de la centrale nucléaire de Mühleberg. En plus des rééquipements des systèmes de refroidissement compris dans le projet DIWANAS, les requêtes les plus importantes concernent l’enveloppe du cœur du réacteur, l’enceinte de confinement et la maîtrise de défaillances. Un plan de mise en oeuvre contraignant doit être remis jusqu’au 30 juin 2013.

De nombreuses démonstrations suite à Fukushima

Au-delà de ces exigences, l’IFSN a adressé diverses décisions aux exploitants des centrales nucléaires suite à l’accident de Fukushima. Les premières décisions ont été formulées une semaine déjà après le début de l’accident le 18 mars 2011. D’autres ont suivi le 1^er avril 2011 et le 5 mai 2011. Par rapport au test de résistance de l’Union européenne exécuté en Suisse, des décisions supplémentaires ont été émises par l’IFSN le 1^er juin 2011 et le 10 janvier 2012.

Les démonstrations de maîtrise d’un séisme et d’une crue d’une fréquence de 10 000 ans font partie de ces divers travaux. Dans le cadre de cette première démonstration, les centrales ont dû prouver leur résistance à une crue résultant de la rupture de barrages. Par ailleurs, les centrales ont livré des informations supplémentaires relatives à la question de l’obstruction de rivières. La centrale nucléaire de Mühleberg a pu démontrer à toutes ces occasions qu’elle était en mesure de maîtriser ces dangers. Des questions supplémentaires seront en outre abordées dans le cadre des plans d’action Fukushima.

Pour tenir compte des cyber-risques, des aspects numériques s’ajoutent à la protection physique. (Photo : iStockphoto/alengo)

Les technologies de communication et d’information sont aussi un facteur indispensable pour les installations nucléaires suisses. D’un autre côté, l’interconnectivité globale expose les systèmes informatiques à des dangers potentiels. Ces attaques informatiques peuvent avoir des origines et motivations diverses. Depuis peu, elles surviennent non seulement plus fréquemment mais de manière plus ciblée.

La sécurité informatique n’est pas devenue un sujet important depuis la découverte du ver « Stuxnet » en 2010. Malgré tout, Stuxnet est jusqu’à présent hors pair. Il se distingue aussi bien par sa complexité qu’en raison de son but visant à manipuler les systèmes de commande d’installations nucléaires. Le logiciel malveillant a été développé spécialement sur un système déterminé en vue de la surveillance et du contrôle de processus techniques.

Les objectifs d’attaques informatiques sur une installation nucléaire sont listés ci-dessous :

• Récolte et vol d’informations pour la planification ainsi que l’exécution d’attaques
• Manipulation de systèmes informatiques et de commande
• Attaque ou blocage de processus critiques pour la sécurité des installations nucléaires

Une combinaison de ces motifs est également possible.

Prise en compte des cyber-risques

Les exploitants d’installations nucléaires doivent évaluer les risques informatiques. Ils développent dans cette optique des analyses de risque et appliquent les mesures de protection correspondantes. Les hypothèses de risque consécutives sont décrites dans une « menace de référence ». La loi sur l’énergie nucléaire et l’ordonnance correspondante se concentrent principalement sur la protection physique des installations nucléaires. Celle-ci concerne :

• la construction et l’exploitation sûres des installations,
• la protection des matières nucléaires,
• les barrières de sécurité multiples,
• l’automation de systèmes de sécurité pour la protection de l’être humain, de l’environnement et de la société.

Pour tenir compte des cyber-risques, des aspects numériques s’ajoutent à la protection physique. Ils appartiennent aux permis d’exécution et sont régulièrement vérifiés. Les systèmes de contrôle-commande d’installations nucléaires comprennent des dispositifs de protection techniques, administratifs et organisationnels. Une défense en profondeur contribue à empêcher une action non autorisée, ou déplacée à un moment donné, sur un système informatique. Une telle protection permet également de déceler des irrégularités de manière précoce et de minimiser l’étendue d’éventuels dégâts. La séparation physique de réseaux, la construction redondante de systèmes ainsi que l’application de concepts de zones et d’autorisations restrictifs sont notamment employés à ces fins.

Le Conseil fédéral tient également compte de la menace croissante liée à Internet. Depuis 2004 déjà, la Centrale d’enregistrement et d’analyse pour la sûreté de l’information (MELANI) est en opération. Elle s’occupe de la protection d’infrastructures de communication et d’information de la Suisse face à des attaques, abus et pannes. Les exploitants d’installations nucléaires sont intégrés dans ce groupement. Un autre élément se trouve être la « Stratégie nationale de protection de la Suisse contre les cyber-risques (SNPC) », soutenue avec engagement par l’IFSN.

De nombreux échantillons de filtres de 50 et 90mm ont été mesurés.

« Le résultat positif du laboratoire de l’IFSN nous apporte une grande satisfaction », commente Georges Piller, chef du domaine spécialisé « radioprotection » de l’IFSN. « Les résultats du test interlaboratoire prouvent que notre organisme effectue correctement ses mesures. Ils justifient également son accréditation. »

Lors du test interlaboratoire, des échantillons de filtres d’air rejeté, tels qu’employés dans les centrales nucléaires, ont été imprégnés de particules radioactives. Les différents laboratoires participants les ont analysés. Les résultats ont ensuite été comparés les uns aux autres. Les préparations de filtres contenaient du cobalte-57, du cobalte-60, du strontium-85 et du ruthenium-106. Le laboratoire de l’IFSN a pu détecter la radioactivité de tous ces radionucléides. Les résultats de mesures de l’IFSN ont montré une très bonne concordance, pour tous les radionucléides, avec les valeurs attendues par l’organisateur. Les résultats concordaient également avec la valeur moyenne des laboratoires participants.

L’Office fédéral allemand pour la radioprotection (« Bundesamt für Strahlenschutz BfS ») a mené ce 34ème essai interlaboratoire intitulé « Air rejeté 2012 – Fortluft 2012 ». Pour la Suisse, les centrales nucléaires de Gösgen et de Leibstadt ont participé en plus du service de l’IFSN.

Le laboratoire accrédité de l’IFSN à Brugg utilise entre autres un spectromètre gamma. Il mesure la radioactivité dans des échantillons d’air rejeté, d’eaux évacuées et de l’environnement. La participation annuelle de l’IFSN à un ou des essais interlaboratoires sert l’assurance qualité. Elle est aussi une condition du maintien de l’accréditation.

Die Botschaft : Monsieur Wanner, lorsque vous repensez aux événements de mars 2011, à ce qui a été fait au niveau suisse dans le domaine de la sécurité nucléaire et aux leviers à l’œuvre dans la politique énergétique, qu’est-ce qui vous vient à l’esprit ?
Hans Wanner: L’événement de Fukushima a eu pour conséquence de réorienter de manière fondamentale la politique énergétique suisse dans un laps de temps extrêmement court. Les projets de construction de centrales nucléaires de la plus récente génération ont été suspendus. Nous devions alors immédiatement réorienter nos priorités. Dans le domaine de la sécurité nucléaire, nous avons ordonné des mesures d’amélioration supplémentaires. Sur la base du test de résistance de l’Union européenne, nous pouvons toutefois affirmer avec conviction que les centrales nucléaires suisses ont un standard de sécurité élevé en comparaison internationale.

Le directeur de l’IFSN, Hans Wanner, a visité en décembre 2012 Fukushima Dai-ichi (Photo : Jürgen Döschner)

Comment décririez-vous le travail de l’IFSN dans les jours qui ont suivi l’accident à la centrale nucléaire?
Stressant et accablant. Mes collaborateurs ont pourtant fourni un travail énorme en vue de répondre au besoin en informations des décideurs et du public ainsi que pour démarrer de premières mesures en Suisse.

L’IFSN a informé plusieurs fois par jour sur la situation au Japon. Comment êtes-vous parvenus à ces informations et quand avez-vous eu pour la première fois des spécialistes sur place ?
Dans les premiers jours après le tremblement de terre au Japon, il était particulièrement difficile d’obtenir des informations. En tant qu’autorité de surveillance, nous devons employer des informations sûres. Nous ne pouvons pas nous appuyer sur des rumeurs et des spéculations. Nos spécialistes avaient pour tâche d’examiner la multitude d’informations en fonction de leur plausibilité. Cette opération devait nous permettre de nous faire une image la plus réaliste des déroulements à Fukushima. Dans un premier temps, nos collaborateurs ne se sont pas rendus à Fukushima. Nous avons toutefois soutenu l’Ambassade suisse à Tokyo avec des spécialistes issus du domaine de la radioprotection.

Avez-vous eu la possibilité de respirer pendant cette phase mouvementée, de prendre du recul et de faire un état des lieux ?
Pas vraiment. Le besoin du public en informations et en catégorisation était incroyablement important. En plus de cela, il s’agissait aussi d’assurer le travail technique.

Le travail à l’IFSN, respectivement la culture du travail, s’est-il modifié depuis mars 2011?
Le changement le plus palpable est certainement la suspension des projets de nouvelles constructions. Avant Fukushima, nous travaillions à orienter l’IFSN sur la construction de nouvelles centrales. Depuis Fukushima, nous engageons nos ressources libérées par la suspension des projets au traitement de Fukushima. Cet événement nous occupera encore quelques années. Par ailleurs, la décision de sortir du nucléaire a orienté les projecteurs sur l’exploitation à long terme des centrales nucléaires. L’aspect de la désaffectation de centrales a également pris de l’importance. La question de la culture, à l’instar de la culture de sécurité, est un sujet permanent depuis Tchernobyl. Son importance a été à nouveau confirmée par Fukushima. Il ne faut pas non plus oublier que le public nous accorde plus d’attention depuis deux ans.

Peu de temps après les événements au Japon, l’IFSN a exigé des exploitants de centrales une série de démonstrations. Ces démonstrations n’auraient autrement pas été requises. Les centrales nucléaires suisses sont-elles aujourd’hui plus sûres qu’il y a deux ans ?
Il y a deux ans, elles avaient déjà un standard de sécurité élevé. Les démonstrations de sécurité récentes le confirment. Sur la base des enseignements de Fukushima, la sécurité pouvait cependant être encore améliorée. Ce n’est toutefois pas un effet nouveau. Nous exploitons chaque événement pour apprendre et pour en dériver d’éventuelles améliorations.

Concrètement, que signifie pour vous la sécurité ?
La loi sur l’énergie nucléaire prescrit que l’être humain et l’environnement sont à protéger contre les dangers de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire. Le niveau de sécurité, auquel nous orientons notre travail d’autorité de surveillance, est également donné par la loi. Au-delà de ces normes, les centrales nucléaires doivent disposer de réserves de sécurité supplémentaires.

Hans Wanner en discussion avec les militants anti-nucléaires.

Votre travail comme directeur de l’IFSN n’est certainement pas devenu moins exigeant après Fukushima. Comment avez-vous vécu, durant ces deux dernières années, la gestion de l’un des instituts suisses les plus controversés, pour ne mentionner que le forum de l’IFSN « boycotté » et le rassemblement de militants anti-nucléaires devant le siège de l’IFSN ?
Je ressens mon travail comme un défi passionnant. Le dialogue avec les différents représentants d’intérêts en fait partie. Les ingénieurs et techniciens des sections spécialisées ont avant tout subi une charge de travail importante. En plus, du travail de surveillance quotidien et des projets importants dans les centrales nucléaires, il a fallu et il faut encore gérer le traitement de Fukushima.

Avez-vous aussi parlé avec les opposants se réunissant devant le siège de l’IFSN ? Quel était le contenu de ces discussions ?
Je dialogue de temps à autre avec des représentants de ce groupe. Ces rencontres ont lieu soit à notre entrée soit à l’occasion de réunions et de manifestations à notre siège. Ces discussions portent sur leurs préoccupations relatives à la sécurité des centrales nucléaires, en particulier de Beznau.

Y a-t-il des décisions des deux dernières années que vous prendriez de manière différente ?
Non. Nous avons analysé nos décisions dans une rétrospective. Du point de vue actuel, les décisions étaient correctes. Mais il y a aussi eu, lors de ces deux années, de nouvelles connaissances qui ont donné une autre signification à des décisions antérieures. Il s’est par exemple avéré que la problématique de l’hydrogène était moins aiguë vers les piscines de stockage que ce qui avait été supposé au départ.

L’IFSN a rédigé plusieurs rapports concernant les événements au Japon. Elle a publié des enseignements tirés et élaboré un plan d’action. Quels sont à votre avis les principaux enseignements ?
Ils sont tous importants, mais ils n’ont pas tous la même urgence au niveau du calendrier. A mon avis, le fait que nous devions nous occuper de manière plus concrète de questions relatives à la maîtrise d’un accident grave se trouve au premier plan. Dans cette optique, différentes autorités doivent collaborer de manière irréprochable au-delà des frontières. Cet aspect a peut-être été sous-estimé en Suisse. Nous allons donc à présent vérifier les bases légales et mesures organisationnelles dans le cadre d’un projet important placé sous la direction de l’Office fédéral de la protection de la population.

Dans quels domaines percevez-vous encore une nécessité d’agir deux ans après l’accident nucléaire au Japon ?
Beaucoup de projets visant à améliorer la sécurité ont été déjà entrepris par les exploitants. Le plan d’action 2013 montre cependant qu’il existe encore des questions en suspens. Les conditions météorologiques extrêmes, la gestion de crises au niveau suisse ou l’accentuation des marges de sécurité y appartiennent. La sécurité est un processus. En conséquence, les travaux pour l’amélioration de la sécurité ne seront jamais terminés tant que des centrales sont exploitées.

Vous étiez entretemps au Japon, si je ne me trompe pas. Comment avez-vous vécu ce voyage ? Quelles impressions avez-vous reçu ?
Oui, j’ai eu l’occasion de visiter Fukushima Dai-ichi à la suite d’une conférence internationale à la préfecture de Fukushima, peu de temps avant Noël. La visite était impressionnante d’une part en raison des dégâts énormes et d’autre part à cause des efforts entrepris par les Japonais. La visite a aussi renforcé ma conviction : nous sommes sur la bonne voie car nous rendons les centrales plus sûres en nous appuyant sur les enseignements tirés. Fukushima ne doit pas se produire chez nous. Je suis convaincu sur la base des examens de sécurité que Fukushima ne peut pas arriver chez nous.

Quels résultats et expériences avez-vous retiré de ce « sommet de l’énergie nucléaire » au Japon ?
La communauté internationale est désireuse de rendre l’utilisation de l’énergie nucléaire plus sûre. Nous nous sommes une fois de plus engagés à renforcer les exigences de sécurité internationales. Nos demandes les plus importantes ont été abordées. Elles concernent entre autres le recours aux hypothèses de risque les plus récentes lors de la vérification de la sécurité de centrales nucléaires. Ces hypothèses doivent correspondre à l’état de la science et de la technique. Nous exigeons aussi des examens réguliers de toutes les centrales nucléaires et autorités de surveillance par des experts internationaux. Nous demandons une publication des résultats, comme c’est couramment le cas en Suisse.

Hans Wanner en visite de la centrale accidentée au Japon: « Fukushima ne doit pas se produire chez nous. » (Photo : Jürgen Döschner)

Qu’est-ce qui vous traverse l’esprit lorsque vous lisez que Greenpeace arrive, deux ans après Fukushima, à la conclusion que la catastrophe au Japon est due à l’être humain ?
Ce n’est pas un fait nouveau. Nous l’avons déjà écrit dans notre analyse publiée en été 2011. Mais il est aussi risqué de pointer maintenant des personnes du doigt. La sécurité nécessite une culture. Les erreurs doivent pouvoir être admises et discutées de manière ouverte grâce à cette culture. Au travers de ce processus, des améliorations sont prises. S’il ne s’agit que de la recherche de coupables, on détruit cette culture de sécurité et on met aussi en péril la sécurité.

Greenpeace affirme aussi que l’hypothèse du directeur de l’IFSN – « les centrales nucléaires suisses sont en principe sûres » – est fausse ainsi que catastrophique. La surveillance des centrales nucléaires suisses serait insuffisante. Qu’en pensez-vous ?
La loi prescrit que les centrales nucléaires doivent être sûres pour pouvoir être exploitées. Si une centrale n’est pas sûre, elle doit être mise hors service. Notre rôle en tant qu’autorité de surveillance est d’imposer la sécurité et une exploitation sûre. Dans cette optique, nous menons des inspections, exigeons des démonstrations et examinons des demandes. Nous le faisons avec un œil attentif et une attitude critique.

La neutralité de l’IFSN est constamment débattue dans l’opinion publique. Que comprenez-vous par la neutralité ?
Il s’agit d’indépendance. Nous sommes indépendants des points de vue économique et politique. Nous ne nous laissons pas influencer dans notre évaluation. Pour nous, la sécurité a la plus haute priorité.

Quelle attitude adoptez-vous par rapport à l’énergie nucléaire comme ancien syndic de Tegerfelden ?
Je perçois l’énergie nucléaire sans émotion. Je me préoccupe de la protection de la population face aux dangers de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire.

Lorsque vous n’êtes pas à votre poste de directeur de l’IFSN, vous vivez dans la région de Surbtal. Est-ce qu’il a été plus difficile pour vous de déconnecter de votre travail durant les deux dernières années ?
Bien entendu, on ramène une partie de ses pensées à la maison. Je peux toutefois m’estimer heureux de vivre dans un environnement qui me donne d’autres occupations.

(Source : Die Botschaft, édition du 11 mars 2013 ; ceci est une traduction)